Quienes me conocen saben de mi obsesión por el estudio de las reformas que llevaron a Chile a ser el país más avanzado de América Latina. A partir de hoy comenzaré a elaborar una serie de comentarios cortos sobre diferentes temas relacionados a las reformas, con el objetivo de destacar diferentes puntos clave que llevaron al éxito de las mismas.

Si bien puede decirse que Chile es un ejemplo exitoso del tipo de reformas en las cuales el crecimiento económico y la disminución de la pobreza se lograron a través de mecanismos de mercados, creo que es más interesante aún analizar dichas reformas desde el punto de vista de una transición hacia una economía de mercado. Transición caracterizada no solamente por la apertura comercial, liberalización financiera, privatización de servicios públicos, etc. Sino también por planes sociales enfocados en los más pobres, regulación prudencial para prevenir shocks causados por inexperiencia, etc.

En los próximos posts iremos desarrollando varios de estos temas, pero quisiera comenzar aquí con algo que me llamó mucho la atención. Ayer leyendo un trabajo titulado “Political Institutions, Policymaking Processes, and Policy Outcomes in Chile”[1], me encontré con el siguiente gráfico:

Fuente: Animat, Londregan, Navia, Vial (2007)

En él podemos observar la distribución de las transferencias sociales de los gobiernos de diez países de América Latina a los diferentes quínteles de la población, siendo el 1er quintil aquel compuesto por los más pobres, y el quinto por la gente de mayores recursos. Es impactante ver como Chile es el único país en el cual el mayor porcentaje de sus transferencias llega a manos de los más pobres (más del 30%), mientras que sólo una mínima parte llega a manos de aquellos pertenecientes al quinto quintil. Por el contrario, veamos el caso de Argentina, en donde casi el 60% de las transferencias son adjudicadas por el quinto quintil, mientras que menos del 1% llegan a manos de los más pobres.

A priori, lo que este gráfico nos muestra es que Chile, además de ser el país que lidera los rankings de libertad económica en la región, es el único cuyo gasto social llega a manos de quienes realmente lo necesitan, y que probablemente una de las causas de que dichas reformas hayan logrado sustentabilidad en el tiempo es que fueron acompañadas por planes sociales focalizados de hecho, y no solamente de palabra, en los más necesitados.

---

[1] Animat, Londregan, Navia, Vial (2007)

Les dejo los pensamientos de una joven que ama al campo y a su país . . que no solo se preocupa de lo superficial, sino que piensa en los problemas de fondo tratando de buscar como superar la situación actual . . Para reflexionar . .

La muerte del negocio agropecuario, el resultado del actual modelo de país

María Paz Garat

Todavía está oscuro, no hay despertador alguno que indique que es hora de levantarse, simplemente lo sabemos. Preparamos unos mates amargos, y al lado del fuego esperamos que comience a asomarse el primer rayo de sol. Es el momento en el que solíamos preguntarnos cómo hacer para producir más, cómo innovar, donde invertiríamos el dinero ganado. Ahora nos preguntamos como SOBREVIVIR, cómo pagar las cuentas, cómo reducir el personal, a donde llevar el dinero sin que nos lo roben, cómo pagar aquellos miles de impuestos, impuestos desde algún despacho de la capital. Estos no significan para nosotros un número discutible, sino el monto que nos robaran, las gotas de sudor que entregaremos a aquellos iluminados de turno de conocimiento omnisciente que en aras del “bien común” decidirán como “redistribuir” nuestro dinero entre unos pocos. La famosa redistribución de la riqueza.

Prendemos aquella fiel compañera del campo, la radio, esperando escuchar alguna noticia que nos devuelva las esperanzas para poder seguir adelante y estas son las que escuchamos: “Cierre de tambos”,“baja de la producción”,“no habrá más trigo”,“la mesa de enlace dialoga con el Gobierno por centésima vez”,“aumento inexplicable del patrimonio de los Kirchner”,“¿qué es más correcto sacar un veinte por ciento que un cuarenta a los productores agropecuarios?”.

El canto de los pájaros anuncia que es hora de salir a trabajar, nos ponemos las botas, hoy cargamos animales. Al llegar miro apartada en el corral aquella ternera, la maquina de producción que si bien debería ser madre de terneros, está lista para ser aniquilada. Este es el resultado de este modelo de país, la muerte del capital.

No es por capricho ni egoísmo de los productores que baja la producción de trigo, maiz, carne, leche, “pues los productores realizamos nuestra gestión basándonos en el intercambio, poniendo como arbitro decisivo a la razón en lugar de la fuerza, pero cuando el gobierno exige que el comercio no se haga por consentimiento de las partes sino por coerción, que para producir necesitaremos autorización especial de los que no producen nada, que la competencia y la productividad creativa poco significan, que el producto generado no marca el grado de recompensa de cada uno, sino que es reemplazado por el voluntarismo arbitrario de un grupo iluminado, que suplanta mediante la coacción lo que la virtud del trabajo ha generado”.

El paro más atroz esta hecho no por el corte de rutas ni por manifestaciones, sino por la muerte del negocio agropecuario. Y mientras las reglas de juego no sean aquellas fundadas en los principios que permitieron e incentivaron a nuestros antepasados depositar sus esperanzas en nuestro querido país, -pues no fue la pampa húmeda sino aquella Constitución de Alberdi de 1853, que consistía en la necesidad de limitar el poder político, respetar y defender los derechos individuales a la vida, la libertad, la propiedad y la búsqueda de la propia felicidad-, no podremos continuar esperanzados de que algo va a cambiar.

Maria Paz Garat

Un Mundo Sin Mordaza

Protesta mundial por la libertad de expresión

El próximo jueves 25 de junio se realizará en más de 30 ciudades una protesta mundial por la Libertad de Expresión. En Argentina la misma se llevará a cabo en la Embajada de Venezuela, Virrey Loreto 2035, a las 18:30 hs.

La libertad de expresión está consagrada como un derecho humano fundamental y en un sistema de gobierno democrático debe ser promovido y defendido por el gobierno y los gobernados.

En Venezuela la libertad de expresión y la democracia están en peligro desde hace tiempo. El ataque más evidente fue el cierre de RCTV, un canal de televisión que tenía 50 años de operaciones y una tradición arraigada dentro del pueblo venezolano. Se le quitó la licencia de transmisión y se robaron sus equipos con la excusa de que se había vencido su contrato.

Una vez más tenemos esta amenaza frente a nosotros, el cierre de Globovisión, el único canal de 24 horas de noticias, se puede hacer realidad en cualquier momento. En esta ocasión no hay ninguna explicación legal válida, es un hecho político, simplemente hay que silenciar al canal que no opina igual que el gobierno. De concretarse el cierre de este medio cerrarían la única ventana que queda en Venezuela para denunciar las violaciones de derechos humanos.

Queremos alzar la voz en contra del cierre de cualquier medio de comunicación en cualquier lugar del mundo. Queremos que seas parte de esta campaña, que te unas en esta actividad que permitirá que nuestras voces sean escuchadas en todo el mundo ¡sin mordazas!

No existe el silencio, sólo los que callan. No hay mordaza que silencie nuestras ideas.

Un Mundo Sin Mordaza es es un movimiento mundial que defiende la libertad de expresión. La iniciativa surge con el caso de la persecución de los medios de comunicación en Venezuela pero se extenderá a la defensa de la libertad de expresión en cualquier país en la que ésta se encuentre amenazada

Contactos de prensa

En Argentina: Ezequiel Vázquez Ger (+54911)64591688

En Venezuela: Francisco de Miranda +584242598888 o +584241011069

Click here to Sign the Petition

 

The specter of protectionism is rising. It is always a dangerous and foolish policy, but it is especially dangerous at a time of economic crisis, when it threatens to damage the world economy. Protectionism’s peculiar premise is that national prosperity is increased when government grants monopoly power to domestic producers. As centuries of economic reasoning, historical experience, and empirical studies have repeatedly shown, that premise is dead wrong. Protectionism creates poverty, not prosperity. Protectionism doesn’t even “protect” domestic jobs or industries; it destroys them, by harming export industries and industries that rely on imports to make their goods. Raising the local prices of steel by “protecting” local steel companies just raises the cost of producing cars and the many other goods made with steel. Protectionism is a fool’s game.

But the fact that protectionism destroys wealth is not its worst consequence. Protectionism destroys peace. That is justification enough for all people of good will, all friends of civilization, to speak out loudly and forcefully against economic nationalism, an ideology of conflict, based on ignorance and carried into practice by protectionism.
Two hundred and fifty years ago, Montesquieu observed that “Peace is the natural effect of trade. Two nations who differ with each other become reciprocally dependent; for if one has an interest in buying, the other has an interest in selling; and thus their union is founded on their mutual necessities.”
Trade’s most valuable product is peace. Trade promotes peace, in part, by uniting different peoples in a common culture of commerce – a daily process of learning others’ languages, social norms, laws, expectations, wants, and talents.
Trade promotes peace by encouraging people to build bonds of mutually beneficial cooperation. Just as trade unites the economic interests of Paris and Lyon, of Boston and Seattle, of Calcutta and Mumbai, trade also unites the economic interests of Paris and Portland, of Boston and Berlin, of Calcutta and Copenhagen – of the peoples of all nations who trade with each other.
A great deal of rigorous empirical research supports the proposition that trade promotes peace.
Perhaps the most tragic example of what happens when that insight is ignored is World War II.
International trade collapsed by 70 percent between 1929 and 1932, in no small part because of America’s 1930 Smoot-Hawley tariff and the retaliatory tariffs of other nations. Economist Martin Wolf notes that “this collapse in trade was a huge spur to the search for autarky and Lebensraum, most of all for Germany and Japan.”
The most ghastly and deadly wars in human history soon followed.
By reducing war, trade saves lives.
Trade saves lives also by increasing prosperity and extending it to more and more people. The evidence that freer trade promotes prosperity is simply overwhelming. Prosperity enables ordinary men and women to lead longer and healthier lives.
And with longer, healthier lives lived more peacefully, people integrated into the global economy have more time to enjoy the vast array of cultural experiences brought to them by free trade. Culture is enriched by contributions from around the world, made possible by free trade in goods and in ideas.
Without a doubt, free trade increases material prosperity. But its greatest gift is not easily measured with money. That greatest gift is lives that are freer, fuller, and far less likely to be scalded or destroyed by the atrocities of war.
Accordingly, we the undersigned join together in a plea to the governments of all nations to resist the calls of the short-sighted and the greedy to raise higher the barriers to trade. In addition, we call on them to tear down current protectionist barriers to free trade. To each government, we say: let your citizens enjoy not only the fruits of your own fields, factories, and genius, but also those of the entire globe. The rewards will be greater prosperity, richer lives, and enjoyment of the blessings of peace.

Libertad Responsabilidad Integridad
Ezequiel Vázquez Ger
Para el Instituto de Pensamiento Estratégico Agora (IPEA)

La crisis mundial en la cual nos encontramos sumergidos ha abierto nuevos espacios para replantearse o repensar las bases sobre las cuales debemos desarrollar una sociedad libre. Y lejos de ser solamente bases económicas, lo que debemos repensar son las bases morales. Uno de los grande causantes de la crisis en mi opinión, es que los que creemos en la Libertad hemos olvidado la Responsabilidad que dicha libertad implica. Se ha creído que es posible promover la libertad y esperar que un sistema basado en ella funcione bien separadamente de lo que hacemos en nuestras vidas privadas. Es decir, que nuestras acciones privadas son independientes del tipo de sistema en el que queremos vivir. Por ello creo que es necesario rescatar las nociones de responsabilidad e integridad. Ellas son las que le dan la consistencia e incluso la mayor fuerza a la libertad.

Algún tiempo atrás, durante un seminario del Acton Institute, el Padre Robert Sirico, su fundador, contó una historia que me impresionó mucho. He relatado esta historia a varias personas, y siempre tuve una recepción muy positiva. Por eso creo oportuno compartirla con todos.

Dice así:

Había un hombre que salió de picnic con una mujer. En el camino paran en un local de comida rápida para comprar algo y llevar al lugar donde iban a pasar el día. El hombre que los atiende les da la caja de la comida y se van.
Al llegar al lugar, la chica abre la caja, y al mirar en su interior sus ojos se sorprenden por lo que encuentra. En lugar de comida, la caja estaba llena de dinero, fajos y fajos de dinero. La chica los ve, se los da a su amigo, quién los recibe más sorprendido aún. Al mirar nuevamente en la caja se encuentra con un recibo de depósito, y se da cuenta que ese dinero eran los depósitos del restaurant de todo el mes anterior. En un estado de shock, decide volver al restaurant para devolverle el dinero.
Al llegar, mira al dueño del local a los ojos y le dice:
- Creo que cometiste un error muy grande.
- ¿Porque? ¿Hay algo mal con tu comida?
- Y… mira..
Le entrega la caja con el dinero, y al recibirla, el dueño asombrado contesta:
- Estos eran los depósitos de toda la semana, sin este dinero no le hubiese podido pagar a mis empleados, usted es un héroe, salvo mi negocio, salvo a mis empleados!
- Ok, muchas gracias, pero puedo tener mi almuerzo?
- Si claro ya se lo preparo, pero usted tiene que saber que esto que hizo es fantástico, su honestidad es impresionante, esto lo tiene que saber todo el mundo, usted es un ejemplo. Ya mismo voy a llamar a los diarios locales para que le hagan una entrevista…
- No en serio está bien, solo quiero mi comida, además estoy en el medio de una cita y realmente quiero volver. Tráigame mi comida por favor.
- No por favor, yo quiero que esto se sepa, esto va a ser una inspiración para otras personas, usted es un ejemplo.
- Gracias pero no, solo la comida..
- Pero. .
- LA COMIDA.
- Bueno está bien, tu humildad es fantástica, pero insisto, llamo a los medios, van a demorar unos minutos nada más
- NO, no podes.
- ¿Pero porque no?
Y el hombre que había devuelto la caja llena de dinero al restaurant contesta:
- Porque estoy teniendo un picnic con una mujer que no es mí esposa.*

Elegí como titulo para este comentario “Libertad Responsabilidad Integridad”. El hecho de que no haya puesto ni puntos ni comas entre las palabras no es una simple trivialidad. Al contrario, son tres palabras que se hacen una. Integridad es poder elegir hacer las cosas bien incluso cuando nadie nos está mirando. Y la idea subyacente es que no es suficiente con vivir una vida pública ordenada. La integridad implica consistencia con los principios que la sustentan, tanto en la vida pública como en la vida privada. Claro está que esto no nos exime del error. El error es parte de nuestra naturaleza humana. Pero sí nos exige que podamos a aprender de nuestros errores para poder corregirlos y mejorar.

Cuando por alguna razón la idea de libertad responsable pierde su cauce hacia un concepto de libertad sin límites, de libertad para hacer lo que se desea sin encontrarse restringido por valores, principios o normas de correcta conducta; no tarda en llegar el momento en que tampoco nos sentimos restringidos por la ley, desarrollándose de este modo un orden que lejos de proporcionar los resultados que esperábamos, acaba en situaciones como la que nos encontramos hoy. Por eso es fundamental que quienes enseñan y promueven la libertad no olviden que la misma debe ir necesariamente acompañada de mayor responsabilidad individual y principios éticos que le den solidez y nos guíen para desarrollarnos como personas más integras.

 

*El audio del relato original se puede encontrar aquí. Ver minuto 6’25’’.

Originalmente publicado en IPEA: http://ipea.org.mx/2009/03/libertad-responsabilidad-integridad/

NOVEDADES

1. Últimos Working Papers (no publicados)

• Financial Crisis, Ethics and Entrepreneurship (February 2009)
• Dignidad Humana y Pensamiento Económico (Febrero 2009)

2. Investigaciones Actuales

•  La crisis bancaria Chilena de 1982-1986 y sus lecciones para la crisis actual

3. Nuevo Think Tank en México: Instituto de Pensamiento Estratégico Agora (IPEA) – www.ipea.org.mx

Mensaje de su Presidente:

“El Instituto de Pensamiento Estratégico Ágora A.C. es el foro para el intercambio de ideas. Un espacio para el diálogo, la reflexión, pero más importante para la toma de decisiones. Somos una nueva generación que ha aprendido de los errores del pasado y estamos conscientes que las acciones hablan mucho más fuerte que las palabras. Por ello hemos creado este Instituto con el objetivo de contribuir a construir una sociedad más libre, virtuosa y próspera desde el entendimiento de los principios e ideas que han transformado al mundo y han estimulado el progreso de la humanidad.

No me cabe la menor duda que este es apenas el principio de una gran historia en la que juntos escribiremos un nuevo capítulo. Involúcrate en el IPEA, México y América Latina te necesitan!!!

Armando Regil Velasco
Presidente Fundador”

Generalmente trato de usar esta página para publicar cosas producidas por mi, pero este video del Foro Republicano es demasiado bueno, muy claro, imperdible.

Discurso de my mom al recibir su Master en Economía y Ciencias Políticas, durante la colación de grados del ESEADE.

En el 2007 Néstor K anunciaba que los argentinos volveríamos a ser libres para elegir entre dos sistemas jubilatorios, el sistema de capitalización, y el sistema de reparto. La razón: aumentar la caja. En el 2008 la caja se acabo, por lo cual Néstor, o Kristina, eliminaron el sistema de capitalización. La señal que le enviaron a la gente fue algo así como: “te dimos para elegir, no nos gustó tu elección, ahora bancatelas”.

Creo que con el blanqueo de capitales anunciado la semana pasada puede llegar a pasar algo igual. Los K siguen necesitando más caja y están dispuestos a hacer cualquier cosa para obtenerla, incluso hasta blanquear capitales sin conocer su origen y a un precio realmente bajo. Pero ¿qué va a pasar en el 2009 cuando la caja se vuelva a acabar, cuando vean que son muy pocas las personas que blanqueen sus capitales?. Lo mismo que con las AFJP: “te dimos la opción de blanquear y no quisiste, ahora te lo saco por la fuerza”.

En otras palabras, creo que esta ley no es más que la plataforma legal sobre la cual se va a asentar la confiscación de las cajas de seguridad.

Creo entender que es a partir de un enfoque cultural desde donde debemos abordar el problema argentino si es que queremos encontrar respuestas concretas a problemas complejos. Y la clave es entender que el subdesarrollo en el que vivimos, por encima de ser de índole material, es de dimensión cultural. Un subdesarrollo intelectual que nos impide ver lo que cuesta ver, o en otras palabras, que nos alerta cuando algo está mal pero en lugar de corregir nos hace profundizar en el camino incorrecto. Vemos los problemas cuando no dan para más, y con suerte los podemos solo a veces anticipar. Pero no somos capaces de ahondar hasta encontrar su raíz y eliminarlos desde allí. Optamos por la solución fácil y corta, sin estar dispuestos a realizar un esfuerzo mental por llegar a ver un poco más allá de lo que nuestros ojos o los de otros quieren hacernos ver. En lugar de pensar decimos: “hay que actuar”. Y caemos en el error de solo pensar que por actuar las cosas van a cambiar. Es un error intelectual que consiste en creer que la acción fundada en una buena intención nos puede llevar por sí sola hacia nuestro objetivo. Pero las buenas intenciones vacías de contenido no solo no sirven de nada sino que aún peor, juegan en contra. Nos hacen desperdiciar tiempo y recursos. Nos crean falsas expectativas y nos llevan a profundizar antiguos errores en lugar de remediarlos. No alcanza con actuar, hace falta pensar.

 

Agradezco a Anita quien me incentivo a publicar este comentario

Alguien creo un video en youtube basándose en el “escrache” que nos hicieron en Página 12.

Habiendo leído algunos comentarios que me dejaron, es importante aclarar cuál es mi posición en referencia al sistema jubilatorio para evitar posibles confusiones.

En primer lugar quiero dejar en claro que yo no soy partidario del actual sistema de capitalización, y que considero un grave error considerar a este sistema como “privado”. No es privado por las siguientes razones: 1) los afiliados están obligados a hacer aportes, 2) las AFJP no pueden invertir libremente estos fondos, 3) los afiliados no pueden decirle a las AFJP donde quiere que sean invertidos y que riesgo desean tomar, 4) el gobierno obliga a dichas administradoras a mantener un alto porcentaje de su cartera en títulos públicos, por lo que si el estado quiebra, las AFJP y los aportes de los trabajadores desaparecen también.

Un sistema realmente privado debería contar entre otras, con las siguientes características: 1) los aportes de los trabajadores deben ser voluntarios. Cada persona debe ser libre de poder elegir que desea hacer con sus ingresos y de qué manera desea ahorrarlos. 2) Si uno decide invertir sus fondos en una AFJP, estas tendrían que hacer el rol de lo que hace cualquier banco de inversión, es decir, invertir los fondos adentro o afuera del país, tratando de buscar una rentabilidad que se acomode al riesgo que el aportante desea tomar. 3) Los fondos deben poder ser retirados en cualquier momento. 4) El trabajador debe tener la opción de elegir cualquier empresa o banco administrador, no importa que sea nacional o internacional, en el país o en el exterior. De esta manera se generan los incentivos para que los gobernantes estén obligados a cuidar el marco institucional del país y así lograr que los fondos queden en el país de manera no coercitiva, aumentando las oportunidades de inversión y el crecimiento.

En la edición escrita del diario Página 12 publicaron un artículo titulado “De auto no tienen mucho estos autoconvocados”, en donde se hace una breve descripción de quienes somos los autoconvocados. A continuación voy a realizar unas breves aclaraciones.

Primero, el grupo de autonconvocados no somos solamente las personas que figuramos en esta nota, sino que somos un grupo mucho más grande que incluye gente con ideas totalmente diferentes en algunos casos, pero que decidimos unirnos por una causa común: decirle NO a la confiscación de nuestras jubilaciones. No estamos defendiendo a las AFJP, y muchos de nosotros (me incluyo) creemos que el sistema es perfectible. Pero estamos convencidos que una reforma previsional seria debe tomar largos meses de debate. La forma en la cual el gobierno pretende aprobar este proyecto es una violación al derecho de propiedad de todos los argentinos y es una clara muestra de la desesperación del gobierno ante el evidente deterioro de las cuentas fiscales y la situación financiera del país.

Segundo, en la nota dice que soy militante de la juventud de Recrear, lo cual es absolutamente falso. Yo no estoy afiliado a ningún partido político.

Tercero,  la nota remarca cosas como que fui al Cardenal Newman, que trabajo para un Instituto que promueve las ideas religiosas, y que leo a autores liberales. Las tres cosas son ciertas. Sin embargo me pregunto: ¿Qué tiene de malo haber ido a un colegio tradicional, ser liberal y ser católico? Tuve la suerte de que mis padres se rompieron el alma dejando lo que no tenían para poder darme una excelente educación. Soy liberal porque creo que el liberalismo y el libre mercado es la mejor forma para dar oportunidades a las personas y sacar a la gente de la pobreza. Y creo que el liberalismo es totalmente compatible con las enseñanzas de la Doctrina Social de la Iglesia en materia de teología moral.

Cuarto, creo que es necesario hacer una aclaración sobre el denominado “neoliberalismo” y la falacia de identificar a la década del ’90 como la década “liberal”. Los ’90 y el menemismo en argentina, lejos de poder considerarse una década liberal, de acuerdo a mis ideas, debería ser considerada como un periodo de “capitalismo de amigos”. Tomemos como ejemplo el tema de las jubilaciones. Creo que el sistema previsional en Argentina y en cualquier país del mundo debería ser un sistema privado. Ahora bien, ¿se privatizo este sistema en los ’90? Mi respuesta es NO, ya que si bien los fondos pasaban a ser administrados por empresas privadas y en cuentas individuales, el estado obligaba a las AFJP a mantener un importante porcentaje de su cartera en títulos públicos. De esta forma el estado lejos de limitar su poder, lo mantuvo, ya que continuó financiándose con los aportes previsionales de los trabajadores. Lo que quiero decir con esto es que el neoliberalismo de liberal no tiene nada. El verdadero liberalismo clásico que yo sostengo, es aquel sistema en donde el poder del estado está limitado por el Imperio de Ley, en donde existe un marco institucional que da previsibilidad. En donde el estado no puede de un día para otro cambiar las reglas de juego. Y no creo en esto por una cuestión ideológica, sino porque sin instituciones no hay inversión, sin inversión no hay mayor productividad y sin productividad no aumentan los salarios de los trabajadores, no aumenta la demanda de trabajo y por ende no aumenta su nivel de vida. En el medio de esto hay miles de cosas que pueden entrar en el debate. Lo que yo no pongo en discusión es la necesidad de un gobierno con poder limitado.